طه حسين والمتنبي: كيف درس ناقدٌ شاعرًا لم يكن يحبه؟

الناشر :محمد أبوالخير ستو -

تقوم العلاقة بين طه حسين والمتنبي على مفارقة جذابة: ناقدٌ يعلن أنه ليس من محبّي شاعرٍ ملأ شعره ذاكرة القراء، ثم يخصّ هذا الشاعر بكتاب كامل، لكن المفارقة لا تعني أن طه حسين كتب عن المتنبي بدافع الخصومة وحدها، ولا أن كتابه محاكمة أخلاقية خالصة.. لقد كان وراءه سؤال نقدي أوسع: ما سرّ افتتان الناس بالمتنبي، وكيف يمكن فهم شعره في ضوء حياته وعصره؟


طه حسين والمتنبي
طه حسين والمتنبي 

في كتاب «مع المتنبي»، الصادر عام 1937، يذكر طه حسين أن قراءته لم تكن مدفوعة بإعجاب سابق بالشاعر، بل أراد أن يستكشف سرّ حب القراء له وإقبالهم عليه. 

يبدأ الكتاب إذن من مسافة نقدية واعية، لا من موقع المريد الذي يتعامل مع الشاعر بوصفه منزّهًا عن النقد. ويعرض حياة المتنبي وشعره في مراحل مختلفة، من شبابه إلى إقامته في ظل الأمراء، ثم في بلاط سيف الدولة، وأخيرًا في مصر في ظل كافور.

سنحاول في هذا المقال أن نفهم، بقراءة نقدية محايدة، لماذا لم يكن المتنبي من الشعراء الذين أحبهم طه حسين، عميد الأدب العربي، رغم المكانة الاستثنائية التي يحتلها المتنبي في تاريخ الشعر العربي. وسنتوقف عند الأسباب التي شكّلت موقف طه حسين منه، وكيف انعكست ذائقته الشخصية على قراءته لشعره وسيرته، مع التمييز بين الأحكام النقدية والانطباعات الشخصية، بعيدًا عن التحيز للشاعر أو لناقده، سعيًا إلى فهم هذه المفارقة الأدبية التي تجمع بين أحد أبرز نقاد الأدب العربي وأحد أعظم شعرائه.


طه حسين والمتنبي
طه حسين والمتنبي 


«أحب أن أعاند نفسي»: موقف نقدي قبل أن يكون خصومة

تتردد في الحديث عن الكتاب عبارة «أحب أن أعاند نفسي»، وهي تلخّص نزوع طه حسين إلى اختبار أحكامه ومخالفة ميله الشخصي، لكن الأهم من العبارة ذاتها هو ما يقوله الكتاب عن غايته: محاولة فهم المحبة الواسعة التي حظي بها المتنبي لدى القدماء والمحدثين. وهكذا لا يبدأ طه حسين من سؤال: «هل أحب المتنبي؟»، بل من سؤال آخر: لماذا أحبّه الناس؟

هذا التحوّل مهم؛ لأن الإعجاب بشاعر لا يفسّر وحده أسباب شهرته، كما أن النفور الشخصي لا يعفي الناقد من تحليل قوة شعره، وقد جعل طه حسين من المسافة بين ذائقته الخاصة وذائقة الجمهور موضوعًا للبحث، فبدل أن يكتفي بإعلان عدم محبته، جعل هذا الاختلاف نفسه مدخلًا إلى القراءة.

مع ذلك، ينبغي ألّا نختزل الكتاب في كونه بحثًا أكاديميًا محايدًا بالمعنى الحديث. فمقدمة الكتاب تقدّمه بوصفه خواطر أثارتها قراءة المتنبي، لا دراسةً تنفصل فيها شخصية الكاتب عن أحكامه، لذلك نقرأ فيه صوت طه حسين بوضوح: ناقدًا يفسّر الشعر، ويتتبع سيرة صاحبه، ويصدر أحكامًا قد تكون نافذة، لكنها تظل أحكامًا قابلة للنقاش.


طه حسين والمتنبي
طه حسين والمتنبي 

قراءة الشعر من خلال الحياة

يعتمد طه حسين في كتابه على وصل القصيدة بظروف صاحبها: أين عاش؟ ومن مدح؟ وما الذي جمعه بممدوحيه؟ وما الذي تغيّر حين تبدلت علاقته بهم؟ بهذا المعنى، لا يقرأ الأبيات بوصفها ألفاظًا جميلة مستقلة عن التاريخ، بل يحاول أن يردّها إلى التجربة التي أنتجتها.

يمنح هذا المنهج القارئ صورة متحركة للمتنبي. فالشاعر لا يظهر في الكتاب صوتًا واحدًا ثابتًا، بل إنسانًا ينتقل بين البيئات والأمراء، ويعبّر شعره عن مراحل متباينة من الطموح والرجاء والخيبة والفخر. وتصف نسخة الكتاب المتاحة عبر مؤسسة هنداوي منهجه بأنه تفسير للشعر عبر تتبّع أطوار حياة المتنبي والبيئات التي نما فيها إبداعه.

غير أن ربط النص بسيرة الشاعر يحمل خطرًا أيضًا: أن تتحول القصيدة إلى مجرد وثيقة عن صاحبها، أو أن تُفسّر كل مبالغة شعرية على أنها اعتراف حرفي بموقف نفسي أو أخلاقي. فالقصيدة بناء فني، وليست سجلًا يوميًا مباشرًا، ومن هنا تأتي الحاجة إلى التمييز بين تحليل طه حسين للنص، والوقائع التاريخية التي يُستند إليها، وتأويلات القارئ لدوافع الشاعر.

عبقرية الشعر وشخصية الشاعر

لا يقوم موقف طه حسين على إنكار موهبة المتنبي. فالكتاب يتعامل مع شعره بوصفه تجربة كبرى تستحق القراءة والتحليل، ويمضي في فحص قصائده وصوره وحكمه ومواقفه. لكنه لا يرى أن العبقرية الشعرية تمنح صاحبها حصانة من النقد، ولا أن جمال القصيدة يحسم الحكم على شخصية قائلها.

هنا تظهر المعادلة التي يلخّصها هذا المقال: الإعجاب بالشعر لا يقتضي الموافقة على كل ما يمثّله الشاعر أو يفعله. وهي معادلة تساعد على فهم جرأة طه حسين، لكنها تصبح مضللة إن صيغت على أنها فصل تام ونهائي بين القصيدة وصاحبها. فالناقد نفسه يربط بين الشعر والحياة، وإن كان لا يجعل أحدهما بديلًا من الآخر.

ومن المفيد كذلك ألّا ننسب إلى طه حسين أحكامًا أوسع مما يثبته نصه. فوصفه بأنه «أنصف المتنبي شعريًا، وقسا عليه إنسانيًا» قد يكون خلاصة تفسيرية مقنعة لبعض القراء، لكنه ليس حكمًا محايدًا قائمًا بذاته. والأدق أن نقول إن طه حسين أعطى شعر المتنبي عناية نقدية واسعة، وفي الوقت نفسه أخضع شخصيته وسيرته لتأويل شديد الصراحة.


طه حسين والمتنبي
طه حسين والمتنبي 


كافور: بين طلب المنزلة ومرارة الرحيل

تُعد إقامة المتنبي في مصر مع كافور الإخشيدي من أكثر فصول حياته إثارةً للجدل، إذ ارتبطت تلك المرحلة بالمديح، وبآمال الشاعر في بلوغ منزلة سياسية أو الحصول على ولاية، ثم برحيله عن مصر وظهور هجائه الشديد لكافور. وقد أفرد طه حسين في كتابه قسمًا بعنوان «في ظل كافور»، وتتضح فيه أهمية مصر في قراءته لمسار الشاعر.

لكن تفسير ما جرى يحتاج إلى دقة، فمن المعقول القول إن طموح المتنبي السياسي كان جزءًا من علاقته بكافور؛ غير أن تحويل هذا إلى حقيقة نفسية بسيطة، مفادها أن كل مديح كان تملقًا خالصًا، وأن كل هجاء كان انتقامًا شخصيًا محضًا، يتجاوز ما يمكن إثباته من القصائد وحدها.

فالمديح في ذلك العصر كان جنسًا شعريًا مرتبطًا بالبلاط والرعاية والعطاء، وفيه أعراف بلاغية ومبالغات مألوفة. كما أن وجود مصلحة أو طموح لا ينفي تلقائيًا القيمة الفنية للقصيدة، ولا يكفي وحده للحكم على صدق كل شعور فيها.

وهنا تكمن قوة سؤال طه حسين، وكذلك موضع الخلاف معه: هل ينبغي أن نحاكم القصيدة بناءً على دوافع قائلها؟ وإلى أي حد يمكن للشاعر أن يكون صادقًا فنيًا وهو يسعى أيضًا وراء منفعة أو مكانة؟ ليس لهذه الأسئلة جواب واحد، لكنها تجعل قراءة المتنبي أكثر تعقيدًا من الاكتفاء بوصفه شاعر مديح أو هجاء.


طه حسين والمتنبي
طه حسين والمتنبي 


الكبرياء في القصيدة والحاجة إلى الرعاية

تُرسّخ قصائد المتنبي صورة شاعر شديد الاعتداد بنفسه، ومن أشهر أبياته في ذلك:

الخيلُ والليلُ والبيداءُ تعرفني
والسيفُ والرمحُ والقرطاسُ والقلمُ

قد يبدو هذا الصوت، للوهلة الأولى، نقيضًا لصورة شاعر يمدح الأمراء ويطلب قربهم، وقد رأى طه حسين في هذا التوتر مادةً لفهم شخصية المتنبي: كيف يجتمع إعلان التفوق مع السعي إلى المنزلة والعطاء؟

لكن التناقض ليس بالضرورة دليلًا قاطعًا على نفاق الشاعر أو سقوط كرامته. فالشاعر في العصر العباسي كان يعمل ضمن عالم سياسي واقتصادي يعتمد فيه كثير من الأدباء على صلاتهم بالحكام والأمراء. وكان المديح وسيلةً للتعبير، وموردًا للعيش، وأداةً لصناعة المكانة. كما أن الفخر في الشعر ليس سيرةً حرفية؛ إنه صوت فني يصوغ الشاعر به صورةً لنفسه، وقد يرفعها إلى أقصى درجات القوة حتى في واقع يفرض عليه التفاوض والانتظار.

لذلك يمكن أن نقرأ التوتر بين الفخر والمديح لا بوصفه تناقضًا أخلاقيًا محسومًا، بل بوصفه تعبيرًا عن صراع بين صورة الذات التي يريد الشاعر إعلانها، وشروط العالم الذي يعيش فيه. وهذه القراءة لا تبرئ المتنبي ولا تدينه؛ إنها تترك مساحة لفهمه في سياقه.


طه حسين والمتنبي
طه حسين والمتنبي 


سبعة محاور لفهم قراءة طه حسين للمتنبي

1. الاعتراف بعدم المحبة: إعلان موقف أم حجة نقدية؟

يقول طه حسين عن المتنبي: «وليس المتنبي، مع هذا، من أحب الشعراء إليّ وآثرهم عندي»، ثم يضيف أنه أراد أن يستكشف سرّ حب المحدثين له وإقبالهم عليه.

لا يعمل هذا الاعتراف هنا بوصفه حكمًا نقديًا على الشعر، بل بوصفه كشفًا عن موقع الناقد من موضوعه، فهو يميّز بين ذائقته الخاصة وبين الظاهرة التي يريد تفسيرها: قد لا يكون المتنبي شاعر طه حسين المفضّل، لكن شعبيته الواسعة تظل سؤالًا يستحق البحث.

ومنهجيًا، تكمن أهمية هذا التصريح في أنه يجعل موقف الناقد ظاهرًا للقارئ بدل أن يخفيه خلف ادعاء الحياد، غير أن إعلان الموقف لا يضمن وحده الموضوعية، بل يدعو إلى فحص أثر ذلك النفور في الأحكام اللاحقة.

2. «أريد صحبة ومرافقة»: كيف يصف الناقد طريقته؟

تَرِد في وصف بداية الكتاب عبارة: «لا أريد درسًا ولا بحثًا، وإنما أريد صحبة ومرافقة ليس غير». يمكن قراءة «الصحبة» هنا باعتبارها صورة لعلاقة طويلة بالنصوص: قراءة متأنية تتيح للشاعر أن يكشف عن نفسه عبر قصائده ومراحل حياته، لا حكمًا سريعًا يُبنى على بيت أو موقف واحد.

لكن العبارة لا تعني أن الكتاب خالٍ من البحث؛ فالمادة نفسها تنتقل بين مراحل حياة المتنبي وشعره. ومنهجيًا، ينبغي التمييز بين نبرة الكاتب التي تصوغ القراءة كأنها مرافقة شخصية، وإجراءاته النقدية التي قد تتضمن تفسيرًا تاريخيًا أو استنتاجًا من القصائد.

3. «الخيل والليل والبيداء تعرفني»: بناء صورة الذات

في قوله:

الخيلُ والليلُ والبيداءُ تعرفني
والسيفُ والرمحُ والقرطاسُ والقلمُ

لا يكتفي المتنبي بتعداد أشياء يعرفها أو يستخدمها؛ بل يبني لنفسه صورةً واسعة تجمع الفروسية والكتابة، والحرب والبلاغة. وعبارة «تعرفني» تمنح عناصر الطبيعة والحياة المحيطة به صفة الشهود، كأن المكان والعدة الحربية والأدبية جميعًا تشهد له.

ومن الناحية النقدية، يبدأ التحليل من ملاحظة التوازي الدلالي بين «الخيل» و«السيف والرمح» من جهة، و«القرطاس والقلم» من جهة أخرى، ثم يفسر أثر جمع المجالين في تشكيل صورة الشاعر.

لكن لا يصح الانتقال مباشرة من هذه الصورة الفنية إلى القول إن المتنبي كان في حياته متعاليًا أو متناقضًا؛ فالبيت يبني ذاتًا شعرية، وتحليلها لا يساوي وحده تشخيص شخصية الشاعر الواقعية.


طه حسين والمتنبي
طه حسين والمتنبي 


4. من البيت إلى السياق: حدود الاستدلال من الشعر

حين يقرأ طه حسين شعر المتنبي في ضوء حياته، فإنه يربط بين النص والظروف التي قيل فيها. وهذه طريقة تفتح أسئلة مهمة: من المخاطَب؟ ما المناسبة؟ وما التحول الذي طرأ على علاقة الشاعر به؟

لكن السياق يساعد على تفسير القصيدة ولا يستنفد معناها. كما أن القصيدة ليست شهادةً تاريخية مباشرة على نوايا صاحبها. لذلك يكون التحليل المنهجي أقوى حين يميّز بين ثلاثة مستويات: ما يقوله البيت صراحةً، وما يوضحه السياق، وما يستنتجه الناقد من الاثنين.

وكلما ابتعدنا عن دلالة النص المباشرة، وجب أن نعرض الاستنتاج بوصفه احتمالًا تفسيريًا لا حقيقةً مؤكدة.

5. المديح: بين أعراف الشعر ومصلحة الشاعر

يمكن تحليل مديح المتنبي للأمراء من دون اختزاله في سؤال: «أكان صادقًا أم متملقًا؟». فالمديح جنس شعري له أعرافه ومبالغاته، وكان يؤدي وظيفة أدبية واجتماعية في عصره.

لهذا ينبغي البدء بقراءة بناء القصيدة: كيف يصف الممدوح؟ ما الصفات التي يختارها؟ وكيف ينتقل من المقدمة إلى غرض المديح؟ ثم ننتقل إلى السياق التاريخي والعلاقة بين الشاعر والممدوح. عندئذ يمكن مناقشة احتمال اجتماع الإعجاب أو التقدير مع الطموح إلى العطاء أو المنزلة.

أما الجزم بأن القصيدة «وسيلة للوصول» وحدها، فيحوّل احتمالًا تاريخيًا إلى حكم نفسي لا تثبته الأبيات بمفردها.

6. هجاء كافور: القصيدة موقف فني، لا وثيقة نوايا

يتيح هجاء كافور سؤالًا نقديًا عن التحول في خطاب المتنبي: ما الصور التي يستخدمها في الهجاء؟ وكيف تختلف نبرته عن نبرة المديح؟ ثم كيف يمكن فهم هذا التبدل في ضوء مغادرته مصر؟

هذا تسلسل تحليلي يحافظ على ترتيب الأدلة: وصف النص أولًا، ثم مقارنته بغيره، ثم ربطه بالسياق. أما القول إن الهجاء كان انتقامًا خالصًا بسبب إخفاق طموح سياسي، فهو تفسير محتمل يحتاج إلى قرائن من القصائد والسيرة، ولا ينبغي عرضه كأنه الدافع الوحيد الثابت.

بهذه الطريقة ندرس العلاقة بين الشعر والحدث من غير أن نختزل القصيدة في سيرة صاحبها.

7. مناهج طه حسين: قيمة القراءة وحدودها

يتتبع طه حسين في كتابه أطوار حياة المتنبي والبيئات التي ظهر فيها شعره، أي إنه يعتمد قراءةً تاريخيةً وسيرية واضحة، وتفيد هذه الطريقة في إبراز تحولات الشاعر وصلته بعصره، لكنها تجعل سؤالًا منهجيًا حاضرًا: هل تفسّر القصيدة الحياة، أم نستخدم الحياة لتفسير القصيدة؟

غالبًا ما يتحرك النقد بين الاتجاهين، ولذلك ينبغي أن يبيّن المحلل متى يستند إلى بيت أو صورة، ومتى يستند إلى رواية تاريخية، ومتى يقدّم حكمًا شخصيًا.

وقيمة قراءة طه حسين لا تتطلب التعامل مع كل استنتاج له بوصفه حقيقة نهائية؛ يمكن تقدير أسئلته ومنهجه، ومناقشة نتائجه في الوقت نفسه.

ما الذي يجعل قراءة طه حسين مؤثرة؟

تكمن أهمية الكتاب في أنه لا يكتفي بترديد مكانة المتنبي، ولا يعامل شهرته كأنها برهان نهائي على أن كل ما قاله فوق النقد. إنه يسأل عن الشاعر، وعن قصائده، وعن البيئة السياسية والاجتماعية التي عاش فيها، وعن أسباب استمرار حضوره في أذواق القراء.

كما أن الكتاب يفتح بابًا للتفكير في العلاقة بين ثلاثة أمور لا تتطابق دائمًا: قيمة النص، ودوافع صاحبه، وصورتنا الأخلاقية عنه، قد نرى قصيدة عظيمة صادرة عن شخص لا نوافق على سلوكه، وقد نختلف مع حكم الناقد على الشخصية من دون أن ننكر قيمة تحليله لبعض الأبيات. وهذه ليست مشكلة خاصة بالمتنبي، بل سؤال يتكرر كلما قرأنا أعمالًا فنية عظيمة لأصحاب شخصيات متنازع عليها.

ومن هنا لا ينبغي وصف «مع المتنبي» بأنه «أول دراسة نفسية وتاريخية حديثة» من غير تدقيق أو مقارنة بأعمال أخرى. والأوثق أنه قراءة نقدية ذات طابع تاريخي وسيري واضح، تفسّر الشعر في ضوء حياة صاحبه، وتقدّم حكمًا شخصيًا جريئًا، لكنها لا تستنفد ما يمكن أن يقال في المتنبي ولا تحسم الجدل حوله.

من نحاكم: المتنبي أم طه حسين؟

السؤال الذي يظل مفتوحًا بعد قراءة الكتاب ليس: من منهما كان محقًا على نحو مطلق؟ بل: ما الذي ننتظره من الناقد حين يقرأ شاعرًا لا يحبه؟ هل نريده أن يتجاوز ذائقته تمامًا، أم أن يعلنها ثم يحاول اختبارها؟

اختار طه حسين الطريق الثاني. وقد يكون نفوره قد منحه مسافةً عن تقديس المتنبي، لكنه قد يكون أيضًا وجّه بعض أحكامه نحو القسوة. وهذا احتمال يُناقش عبر قراءة النص نفسه، لا بمجرد افتراض نواياه.

أما المتنبي فلا تختصره صورة الشاعر المتعالي، ولا صورة صاحب المديح والهجاء، ولا رواية واحدة عن طموحه. كان شاعرًا يعمل داخل عصر تحكمه السياسة والرعاية، ويصوغ في شعره ذاتًا تتطلع إلى المجد وتخاصم العالم وتفاوضه في آنٍ واحد. وطه حسين، بدوره، لم يكن قارئًا محايدًا بلا ذائقة، بل ناقدًا جعل موقفه المعلن جزءًا من مشروعه في الفهم.


طه حسين والمتنبي
طه حسين والمتنبي 


لهذا بقيت المفارقة حيّة: طه حسين لم يكتب عن المتنبي لأنه أحبه، بل لأنه أراد أن يفهم لماذا أحبه الناس، والكتاب لا ينهي السؤال عن المتنبي بقدر ما يعيد طرحه على كل قارئ: كيف نُعجب بالشعر من غير أن نُقدّس صاحبه، وكيف ننقد الشاعر من غير أن نحجب عن أنفسنا عبقريته؟

اقرأ أيضاً:

التسميات

إرسال تعليق

أحدث أقدم

نموذج الاتصال